+-+1.jpg)
精實新聞 2014-03-31 記者 郭妍希 報導
美國主導的「跨太平洋夥伴關係協議(Trans-Pacific Partnership，TPP)」對自家國內生產毛額(GDP)效益不高、還遭本國多數民眾反對，為何總統歐巴馬(Barack Obama)仍一意孤行執意要簽？
美國國際事務重量級期刊《國家利益 (The National Interest)》31日報導，Chilton Capital Management經濟學家Samuel Rines指出，根據彼得森國際經濟研究所(Peterson Institute for International Economics)和美國東西方研究中心(East-West Center)三名專家Peter A. Petri、Michael G. Plummer與Fan Zhai的估算，美國簽了TPP之後，僅能讓GDP增加0.13%、相當於270億美元。
相較之下，大陸若無法參與TPP，雖出口額將損失1.2% (相當於570億美元)，但也僅會讓GDP減少約0.3% (相當於470億美元)，這大陸來說可算是九牛一毛、無法成為積極參與談判的理由。
若真的要選一個贏家，那麼越南應該算是得利最多的國家。到了2025年，越南GDP規模可望因為TPP增加28% (相當於960億美元)，這大多數是因為出口額跳增了37%的關係。另外，馬來西亞也料將因為加入TPP而讓GDP上升超過6%、出口額增加12%。
Rines認為，美國參與TPP的重點主要在於介入亞太地區新興經濟體的整合過程，參與貿易規範的制定規劃。另外，美國、日本也可能透過經濟合作在新興亞洲聯手對抗大陸擴張影響力。
那麼，左右TPP未來影響力的關鍵為何？Rines表示，加強保護智慧財產權(IP)、處理國營企業(state-owned enterprises, SOEs)的公平競爭問題，將是決定TPP有效性最重要的兩大關鍵元素。
不過，美國必須謹慎處理國營企業的爭議，因為若定義得太狹隘，會讓馬來西亞、新加坡、越南等高度仰賴國營企業推動經濟成長的國家無法認同，遑論美國本身也有房利美(Fannie Mae)、房地美(Freddie Mac)這些國家支援的企業體。但是，若定義得太寬廣，又會失去談判意義。
另外，對美國來說，推動服務貿易的正式規範應該是最優先的選項。在2013年，美國的服務貿易順差多達2,320億美元，且在2012年12月至201312月期間，服務相關就業人數成長了200萬人、遠高於製造業新增的23萬人。另外，截至2013年年底為止，美國超過90%的民間新增就業機會都在服務業領域。
簡言之，美國相較於TPP其他談判成員國來說，經濟規模實在太大、難以從中獲得實質利益，相較之下「跨大西洋貿易及投資夥伴協議(Transatlantic Trade and Investment Partnership；TTIP)」的重要性還比較高。對美國來說，TPP比較具有突破性的應該是與日本簽訂自由貿易協定(FTA)，但若兩國無法在非關稅障礙(non-tariff barriers, NTB)取得重要進展，那麼效益有將有限。
最近一項由美國民主黨、共和黨諮詢公司Hart Research Associates、Chesapeake Beach進行的民調顯示，美國多達62%的受訪者反對針對TPP談判給予歐巴馬俗稱「快速通關授權」的「促進貿易授權(Trade Promotion Authority；TPA)」。簽定貿易協議是美國憲法賦予國會的權力，若總統取得TPA，國會僅能就整體協議(29章節、1千頁)進行接受與否的表決、無法修改協議中任何內容。
66%美國選民表示，反對針對TPP談判給予歐巴馬TPA的最具說服力理由是：越南、馬來西亞等國家工人將會遭到跨國企業的剝削(每小時工資可能僅有28美分)、創造出不公平的競爭，進而壓低美國工人薪資。高達72%受訪者認為TPP對大企業有利。此外，64%選民認為TPP主要會傷害小型企業。
文章來源：鉅亨網